第162章 行使监督权需要理由？（3/4）

这话刚说出来，上面的审判长就眼皮一跳，赶紧敲了敲法槌道：“原告代理人，请注意一下你的发言。”

周云马上表示注意，然后又道：“刚刚我用了一个不太好听的词来形容被告的答辩，主要是因为，被告作为行政复议机关工作人员，甚至都没有理解到信息公开的核心！”

“《政府信息公开条例》第五条，政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。”

“你可以说你不知道这个，那在2019年，新的《政府信息公开条例》发布的时候，司法部负责人在答记者问的时候也说过，要以公开为常态、不公开为例外！”

“也就是说，申请公开不需要理由，这是我们每一个公民在行使知情权和监督权！”

“所以被告的意思是，我还得和你说我监督你的理由？行使监督权需要理由？”

这是在实务中被搪塞最多的情况，做过相关实务的都知道，最简单的套路，上来先让你写一个信息用途。

就是说你申请这个公开是做什么用的。

很多人不知道，那人家让写就写，结果写了后人家又说了，你看你是用做这个的，那得提交什么证明材料……

行了，你慢慢准备吧，到了这一步已经落入套路了。

说到这里，周云笑道；“你不会连你们司法部门的老大……咳咳负责人说的话也不知道吧？”

审判长又敲响了法槌：“原告代理人，注意一下自己的情绪，不要老说和本案无关的事，警告一次。”

周云撇撇嘴，还能不能让人好好说话了。

事实上《条例》其实有规定，第三十五条说，申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。

你看，就是一个简单的扩大化，人家规定说是申请的数量和频次超出合理范围，那可以要求说明理由。

但实务中呢，反正就是先让你说理由……所以周云就要好好掰扯掰扯。

他倒是无所谓，就怕对方不敢掰扯，这要是深入下去，那可就不好说了。

“第二个，说是涉及商业机密，这更可……证据不足，《条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。”

“而被告的举证无法证明所谓的信息公开会对第三方合法权益造成损害。”

这同样是实务中很容易混淆的一个点，不是